Riprendiamo da Contretemps.fr che ringraziamo
Autore
Miguel Urbon ha appena pubblicato un libro intitolato Trumpismos (Verso). Sviluppa un’analisi dei nuovi estremi di destra – da Trump a Milei (Argentina) a Bolsonaro (Brasile) e Vox (stato spagnolo) o Chega (Portogallo) – per mettere in discussione le forme di una possibile risposta a questa ondata reazionaria globale.
Ci si chiede spesso se non stiamo vivendo una ristampa degli anni ’30, quando vediamo come le élite politiche ed economiche conservatrici aprono la strada all’estrema destra, nel bel mezzo della crisi dei sistemi liberali. In che misura sperimentiamo una sorta di Repubblica di Weimar?
Troviamo sempre difficile pensare al presente e al futuro e stiamo cercando analogie. Dalla crisi del 2008, c’è stata sia una crisi economica multidimensionale, con alcuni elementi simili, il crollo del 1929, sia l’ascesa dell’estrema destra. E questo solleva la questione se sia possibile una sorta di riemissione del neofascismo.
Queste domande legittime mostrano la nostra incapacità di pensare al futuro, e questo è ciò che ci porta a pensare con le categorie del passato. Ci sono, ovviamente, analogie. L’estrema destra attuale ha alcuni elementi comuni con il fascismo del periodo tra le due guerre, ma quello che sto cercando di difendere in questo libro è che non ci troviamo di fronte a una sorta di riedizione del fascismo del periodo tra le due guerre, ma piuttosto di qualcosa di nuovo.
Questo non significa che sia peggio o meglio, significa semplicemente che è nuovo. E se dobbiamo partire da ciò che il fascismo era per analizzare l’attuale estrema destra, deve essere solo un punto di partenza, non un punto di fine.
C’è stato un elemento fondante dell’estrema brutalità del fascismo, la prima guerra mondiale, che ha generato un’intera base militante di veterani, sia in Italia che in Germania e in altri paesi dove il fascismo era molto forte, come è avvenuto in Francia.
Un altro elemento fondamentale è l’ascesa del movimento operaio. Gli anni ’20 furono un tempo di rivolta, di rivoluzione. In Germania, è la rivoluzione spartachista che sarà sconfitta, e Rosa Luxemburg sarà assassinata; è anche la Repubblica dei Soviet in Ungheria o la rivoluzione russa, naturalmente, che testimoniano che lo stato liberale non può soggiogare la classe operaia semplicemente ricorrendo ai corpi coercitivi dello stato.
Questo è il cosiddetto stato capitalista eccezionale nato: l’apparato repressivo dello Stato non è più sufficiente a porre fine all’ascesa del movimento operaio, e alcuni strati popolari devono essere mobilitati per schiacciare le rialzi rivoluzionarie.
Oggi non abbiamo tali rivolte. È vero che nel 2011, con 15M [15 maggio 2011, l’inizio del movimento di indignazione, Grecia e America Latina, siamo stati in grado di farlo come un assaggio, ma questo non è paragonabile alla profondità dei cambiamenti e alle interruzioni che gli anni ’20 e ’30 hanno rappresentato per il movimento operaio in Europa.
L’altro elemento è lo scoppio della piccola borghesia, la classe media, la classe che dava una soggettività al fascismo del periodo tra le due guerre. Fu questa classe media profonda-federale che fu sovrarappresentata. Troviamo questo parallelo nell’ascesa dell’attuale estrema destra e nell’ascesa del fascismo.
Ma c’è anche una rottura fondamentale: il fascismo ha bisogno di costruire meccanismi di mobilitazione di massa per schiacciare la classe operaia. L’attuale estrema destra non è la costruzione di movimenti di massa, ma piuttosto progetti elettorali. Non entra nei nostri quartieri aprendo un locale, formando un nucleo militante, ma con la televisione, dai telefoni cellulari.
La nostra incapacità di guardare al futuro ci spinge a cercare analogie. Ci sono, naturalmente, ma ci sono abbastanza differenze da dire che ci troviamo di fronte a un nuovo fenomeno in un contesto ovviamente diverso.
Ciò che l’estrema destra sembra sapere come fare è colpire le vittime della globalizzazione e del cambiamento climatico. Li presenta con una risposta a breve termine che non è una soluzione al problema.
Come negli anni ’30, il settore decisivo della mobilitazione di questa estrema destra è la classe media, diciamo la piccola borghesia. Eppure questa classe media non è una vittima della globalizzazione. Le vittime devono essere ricercate nei paesi del Sud. Piuttosto, è una classe media spaventata dalla possibilità di uno scenario di impoverimento, dove vivrebbe in condizioni aggravate.
La situazione economica è stata anche un catalizzatore per il 15M.
Il 15M era piuttosto una rottura con le promesse fatte, in teoria. Inoltre, è stata una questione molto generazionale. Non era nemmeno lo studente universitario come quello che aveva già completato i suoi studi, a cui era stato detto: “Stai studiando, ottieni un dottorato e avrai un lavoro, una famiglia e un progetto di vita”. Quando questa promessa non viene mantenuta, si verifica un’esplosione.
L’estrema destra sta assumendo la responsabilità di queste paure. Questo non si manifesta sotto forma di un’esplosione sociale, come lo era il 15M con l’occupazione delle strade e delle piazze, che ha una dimensione politica, ma piuttosto sotto forma di terremoti elettorali.
Milei è un magnifico esempio di quei movimenti di protesta che assumono la forma di una rivolta elettorale. Ma non è solo questo, ovviamente.
A differenza dei classici fascisti che portano una proposta futura alternativa al capitalismo liberale, l’estrema destra non ha una proposta per il futuro, propone un ritorno al passato: non ci troviamo di fronte a un movimento rivoluzionario, ma piuttosto a un movimento reazionario. – Perche’? Perché si collega molto bene con la crisi del neoliberismo.
Non possiamo pensare al futuro. Questa è la grande sconfitta della sinistra. E di fronte a questa incapacità, l’estrema destra si propone di tornare a un passato mitico e irrealistico. Qualsiasi backtracking è impossibile. Ed è una negazione del clima che vivremo almeno quanto la generazione dei nostri genitori…
Non si può comprendere l’emergere di un movimento globale come quello dell’estrema destra senza capire che siamo di fronte a una crisi globale di neoliberismo in quanto tale e la nostra incapacità di pensare al futuro. Abbiamo paura di quello che succederà, perché l’unica certezza che abbiamo è che vivremo meno bene. Quello che dice l’estrema destra è che possiamo tornare indietro. È un progetto reazionario per tornare al passato, di fronte a una crisi di governo politico e neoliberista.
Proprio come la disgregazione dell’Impero britannico come impero egemonico si è verificato negli anni ’30, ora ci troviamo di fronte alla disgregazione dell’impero nordamericano come impero egemonico. Quale migliore ritorno al passato che “dare la grandezza dell’America”? [Rendi di nuovo grande America, Slogb di Trump, lo slogan S di Trump, lo slogan S di Trump, lo slogan di Trump, lo slogan di Trump, lo slogan di Trump, lo slogan di Trump, lo slogan di Trump,
Questo slogan equivale a essere una dichiarazione che l’America ha già perso la sua grandezza.
Nel periodo reazionario in cui ci troviamo, il neoliberismo ha annientato il futuro e crediamo solo con le chiavi del passato. E questa paura di pensare al futuro significa che, per la prima volta, quando il cosiddetto ascensore sociale – che non è mai esistito – si rompe, quando sempre più capitale si accumula e la disuguaglianza aumenta, per la prima volta nella storia, non guardiamo e dobbiamo guardare in basso. Ed è così che si costruisce l’estrema destra, da questo sguardo abbassato. L’obiettivo non è vivere meglio, ma non vivere peggio, non vivere come quello sotto di noi. Ed è su questa paura che si costruisc la logica di guerra di estrema destra, dove quest’ultima sta combattendo contro il penultimo, dove questa classe media non aspira più ad essere una classe medio-alta, ma non ad essere una classe inferiore.
La classe operaia non vuole l’immigrato domestico come un futuro. Quindi siamo in una logica terribile in cui l’estrema destra è in grado di offrirci una soluzione: torniamo al passato e, se c’è un problema di mancanza di risorse, allora escludiamo le categorie sociali della loro distribuzione. E chi è escluso? I settori più fragili della società. Qui stiamo espellendo i Sub-Saharani, ma a Londra stanno espellendo gli spagnoli, i polacchi, perché è stato su questi temi che è stata costruita la Brexit, per impedire l’ingresso degli europei che sono venuti a lavorare a Londra e hanno rappresentato la concorrenza per l’accesso al lavoro, all’alloggio, all’assistenza sociale.
Di fronte a questa logica, la sinistra non fornisce risposte. Richiamando l’estrema destra in discussione è la necessità di pensare a un futuro diverso, in cui gestiamo la crisi ecologica, gestiremo la scarsità, dove possiamo gestire collettivamente una vita migliore.
I dati forniti da Oxfam mostrano che se le 99 persone più ricche del mondo perdessero il 99% della loro ricchezza, sarebbero ancora le 99 persone più ricche del mondo. Ecco dove si trova il problema. Ma l’estrema destra è profondamente compatibile con questo sistema neoliberista, che a sua volta genera i timori che l’estrema destra affermi di affrontare. Questo è molto chiaro dall’effetto Milei: ci stiamo concentrando sul nostro vicino sub-sahariano piuttosto che su Amancio Ortega.
Questo mi ricorda il “Decreto sulla dignità” in Italia, un decreto promosso dal M5S [5S-Vaturità e approvato dal governo di coalizione con la Lega Salvini, difeso dalla sinistra in un dibattito sulla gestione delle carenze. C’è anche, nella stessa vena, l’ipotetica successo che il nuovo partito rosso-marrone in Germania potrebbe avere.
Questo rosso-marrone è il prodotto delle sconfitte della sinistra. Quando aderisci al discorso dell’esclusione dall’estrema destra sei un perdente o, peggio, diventi parte del problema. I primi ad appropriarsi del Manifesto comunista furono gli immigrati italiani, spagnoli e polacchi a Parigi. È vero che il primo a cogliere l’importanza di ciò che il Manifesto comunista ha proposto ha capito che quelli dal basso non dovrebbero scontrarsi, ma che quelli dal basso dovrebbero affrontare quelli dall’alto. Sono stati i primi a comprendere la forza internazionalista dei “proletari di tutti i paesi, unite”. Il centenario della morte di Lenin è una buona occasione per reclamare questa logica della lotta di classe, quelli dal basso al basso.
Il sistema bipartitico è allineato con l’agenda politica dell’estrema destra, la concorrenza e il confronto tra l’ultimo e il penultimo. Questo è il caso delle politiche di immigrazione, come la recente legge di Macron in Francia, che La Pen stessa considera una vittoria ideologica per il suo partito. Una vera e propria “lepenizzazione” delle menti ispira le politiche di immigrazione in mezzo al mondo. Ed è anche il prodotto della sconfitta della sinistra. I mostri che inizialmente erano di colore rosso-marrone sono diventati marroni.
Hai parlato di Milei diverse volte. L’altro giorno a Davos, ha pronunciato un discorso molto favorevole agli affari e al capitalismo, e ha detto che la minaccia per l’Occidente era il socialismo e che tutti erano collettivisti con lui.
Milei è una componente dell’anarco-capitalismo, una sorta di paleolibertarismo che incorpora un elemento profondamente reazionario e conservatore, che il Partito Repubblicano Americano non fa. E questo gli permette di legarsi a certi elementi della linea retta classica. Massa non era un candidato di sinistra, era nel migliore dei casi un candidato del centro, dal centro, un politico del sistema, proprio come Macri, proprio come Bullrich. Il fatto che la classe capitalista argentina abbia scelto una figura totalmente imprevedibile, inadatta, piuttosto che un politico perfettamente prevedibile che è sempre stato integrato nel sistema, testimonia la radicalizzazione della destra.
Va sottolineato che la stessa Esperanza Aguirre ha chiesto un voto per Milei, come ha fatto Ayuso e proprio come Rajoy, che ha sostenuto un personaggio che dice che legalizzerà la vendita di organi. È una radicalizzazione del diritto tradizionale e della capacità di destra di imporre l’agenda internazionale.
Thatcher ha sempre detto che la sua più grande vittoria era che Tony Blair non voleva invertire la sua politica. Ieri Macron ha approvato la legge più selvaggia e razzista sull’immigrazione nella storia della Francia, ed è stato sostenuto da Le Pen, che ha parlato di una vittoria ideologica.
Stiamo assistendo a una radicalizzazione sempre più brutale a destra. L’attacco più violento ai diritti dei rifugiati e dei migranti avverrà con il nuovo patto migratorio che è stato approvato sotto la presidenza spagnola del Consiglio dell’UE, in particolare cedendo al ricatto di Meloni, e criminalizzando le ONG che stanno aiutando i migranti nel Mediterraneo. Questo è un altro esempio della capacità della destra di imporre l’ordine del giorno.
I partiti di estrema destra generano un clima politico in cui il fatto che possano governare è coerente.
Cosa hai sentito quando Meloni ha formato il suo governo?
Negli anni 2000, quando Haider è entrato nel governo guidato dal Partito popolare in Austria, undici paesi europei hanno protestato contro l’ingresso di un partito di estrema destra in un governo europeo. Alcuni hanno persino fatto proteste diplomatiche contro l’Austria.
Oggi non è stato votato per denunciare l’ingresso di Vox nei governi autonomi, o nel governo di Meloni, o nel governo del PiS in Polonia, o il fatto che il partito di Haider, l’FPO, ancora una volta governato con il Partito Popolare (e chi è al vertice dei polli di Autrich)? – Non e’ vero.
Questa radicalizzazione della destra è una delle grandi vittorie dell’estrema destra. Tutti hanno adottato la sua agenda politica, compreso il fenomeno rosso-marrone di cui stavo parlando e parte della sinistra, che ha preso il suo tema.
Meloni andò a Bruxelles non appena entrò in carica e Metsola lo ricevette con un’eccessiva attenzione. Ha poi incontrato Weber (Manfred Weber, presidente del Partito popolare europeo (diritto)) in diverse occasioni. E, come si era allineato con la NATO nel conflitto in Ucraina e allo stesso tempo ha smesso di fare retorica critica sull’Unione europea, questo è stato sufficiente per essere nella foto.
Finché sostervi geopoliticamente la linea delle élite europee, le tue politiche razziste non contano. Finché accetti il quadro neoliberista dell’Unione europea, non ci sono problemi. Dopo la Brexit, è sorprendente che emerga un’ondata di un certo euroscetticismo, ma l’estrema destra non è più euroscettico, è euroriforme. Capì che non si doveva lasciare un club in cui poteva governare.
Nel mio libro, sostengo che non è stato con Trump che è nato l’estrema destra, ma che Trump gli ha dato una nuova dimensione. La vittoria negli Stati Uniti dà all’estrema destra una capacità mimica, una portata globale, ma non di riprodurre Trump, ma perché Trump permette a Bolsonaro di essere Bolsonaro.
Questo è il potere del trumpismo, inteso non come un movimento specificamente americano, ma come una corrente internazionale. Possiamo anche includere Ayuso in questa logica trumpista, di cui condivide una concezione comune in termini di linguaggio e comunicazione e modelli comuni nell’uso della provocazione, f akeals … Questa serie di elementi comuni costruisce l’idiosincrasia di questo diverso movimento che è il prevalere, dove si può trovare un paleolibertario come Milei, un neofascista come Meloni, un uomo d’affari.
La mia opinione è che siamo di fronte a una crisi globale e l’emergere di un’ondata reazionaria globale. Sto affrontando con Modi la questione dell’estrema destra in India. E non è banale, perché è il paese più popoloso del mondo. Sto parlando di Erdogan, Netanyahu, Putin… Sottolineo una serie di elementi comuni.
Viviamo in un clima in cui ogni scintilla può accendere il pianeta. Comprendere questo mondo in fiamme, cercare di capirlo nel tentativo di cambiarlo, è ciò che questo libro propone, cercando di non semplicemente riversare in una rigorosa logica accademica di analisi del mondo, dell’estrema destra, e del contesto, ma anche di proporre alternative, un programma di azione. Ma, naturalmente, non pretendo di fornire tutte le risposte.
Hai anche a che fare con la battaglia culturale e la capacità di impostare l’agenda, e come questa battaglia può essere combattuta anche da sinistra, come il femminismo, la cultura…
Ci sono esperienze poco conosciute in Spagna, come Rock Against Rascism che è stato creato in Inghilterra di fronte all’emergere di discorsi di odio di estrema destra nella musica inglese, legati allo sviluppo di partiti di estrema destra che erano molto attivi nelle strade alla fine degli anni ’70, i primi anni ’80, che hanno anche iniziato a connettersi con la soggettività della gioventù inglese, e hanno persino sperimentato alcuni successi elettorali localmente. È un’esperienza di costruire un intero movimento culturale e politico che si collega a un diverso movimento antifascista, un movimento culturale e musicale dove essere nazisti non era cool, non era trasgressivo e provocato il rifiuto. Questa esperienza è molto interessante, così come l’esperienza di SOS Racismo in Portogallo e a Tolosa con zebda.
Cosa si può fare ancora di fronte all’estrema destra?
Abbiamo più domande che risposte, ma la prima cosa è analizzare correttamente il fenomeno, perché determinerà i nostri compiti, ed è quello che questo libro propone.
È un errore dire che tutto è fascismo e questo porta alla banalizzazione del fascismo. Se Ayuso è un fascista… non e’ la stessa cosa di Hogar Social. Non è la stessa cosa e non propongono la stessa cosa. E Vox non e’ la stessa di Alba Dorata, e non puoi combatterli allo stesso modo. Credo che questo uso eccessivo del termine fascista da parte della sinistra sia controproducente. Se pensavamo che il fascismo avrebbe vinto nel nostro paese, dovremmo andare sottoterra. Un’analisi errata porta a compiti errati in modo da essere risolti.
Qual è la soluzione a sinistra? La sinistra deve iniziare a proporre alternative per il futuro alla crisi climatica, alla crisi economica, alla crisi del sistema capitalista. Dobbiamo iniziare a pensare alle alternative post-capitaliste in uno scenario di crisi e di confronto inter-imperialista.
Se non presentiamo un’alternativa, una proposta per il futuro, è normale che ciò che è necessario sia una proposta per un passato.
Mi sembra fondamentale anche integrare la logica della condivisione e dei beni comuni. Non aver messo in discussione la proprietà sacrosanta, non essendo stata in grado di sollevare i brevetti per i vaccini che erano stati prodotti con denaro pubblico di fronte a una crisi pandemica che ha creato una delle più grandi crisi del capitalismo negli ultimi decenni, è un esempio della sconfitta politica, culturale e ideologica della sinistra.
Questo non sarebbe successo negli anni ’70, sarebbe stato impossibile. Negli anni 2000, anche Lula ha rilasciato brevetti, ad esempio per combattere l’AIDS.
Cominciamo a pensare alle alternative ecosocialiste alla crisi ecologica, irruzioniamo nel tempio della proprietà e iniziamo a parlare dei beni, condividendo, lavorando meno per lavorare tutti, ricostruendo i legami di classe e comunitari nei nostri quartieri, ricostruzione del tessuto sociale, sindacalismo sociale imprenditoriale, sindacalismo sociale nei nostri quartieri. Altrimenti tutto passerà attraverso gli smartphone.
In effetti, l’estrema destra è costruita sulla paura dell’individualità. Se vogliono ridurci per essere soli e soli, dovranno trovarci insieme. È solo uno slogan e deve essere data una realtà. Gran parte della vittoria che l’inizio di un ciclo di opposizione nel nostro paese è stato costruito in questo modo: quando da soli a casa ti stavano espellendo dalla tua casa insieme ai tuoi vicini e vicini per difendere la tua casa e la tua vita.
La solidarietà di classe e comunitaria è il miglior antidoto al virus dell’odio di estrema destra, che fomenta la guerra tra l’ultimo e il penultimo, designando il nemico.
È essenziale smettere di pensare ai tempi frenetici della politica dei social media e tornare ai tempi della politica umana, alla ricostruzione di un tessuto, capendo che, di fronte alla sconfitta in cui ci troviamo, le scorciatoie elettorali sono un vicolo cieco.
Fa anche parte della sconfitta della sinistra, una sinistra con meno radici sociali che mai, e che si basa su vittorie elettorali e co-governanze con il Partito Socialista, invece di iniziare a pensare a come ricostruiremo una società che ora è profondamente atomizzata e distrutta e come ancoraamo in questa società, come ci inseriamo a ricostruire un ciclo che ci mette in discussione.
Continuo a dire che non ci siamo ancora ripresi dalla sconfitta del 2015 in Grecia. Non ci siamo ancora ripresi, in parte perché non abbiamo imparato da esso. Linera ha detto che la sinistra non poteva moderare, che i tempi non erano per la moderazione e che la sinistra doveva radicalizzarsi.
Ho sempre detto che i due rischi che Podemos è che stiamo cambiando e normalizzando. Non possiamo normalizzarci, non possiamo essere un’offerta più elettorale del mercato neoliberista e dobbiamo cominciare a capire che le maggioranze sociali non sono più costruite solo dal centro, ma anche dai margini, dall’esterno del sistema.
Una delle grandi lezioni di Milei è che non ha costruito una maggioranza andando avanti o dal centro. Esatto per il contrario. Trump, Bolsonaro, Le Pen … l’estrema destra si sta sviluppando con un progetto sempre più radicale e siamo diventati sempre più moderati; sta diventando sempre più internazionale e siamo diventati sempre meno internazionalisti. Potrebbe anche esserci una lezione da imparare qui.
Il 23 gennaio [23 luglio 2023, data delle ultime elezioni parlamentari, è stato visto come una vittoria solo perché ci ha salvato dal fatto che Santiago Abascal come vicepresidente del governo alla fine delle urne.
Il pericolo è che queste vittorie possano trasformarsi in sconfitte. Il fatto che considerassimo il 23J come una vittoria è il prodotto della nostra sconfitta. Se non facciamo nulla, se facciamo ciò che ci ha portato al limite della sconfitta, allora perderemo sicuramente la prossima volta.
Così Le Pen è riuscito a dettare l’agenda politica e ha ottenuto vittorie ideologiche mentre è stato sistematicamente contrastato da questo fronte repubblicano che ha praticamente fatto scomparire la sinistra francese fino a quando non è uscita dalla ruota del criceto dove eravamo intrappolati.
L’unico che può beneficiare di questa strategia è il PSOE. Se tutto è bene per fermare il fascismo, allora, naturalmente, votiamo tutti per il PSOE. Perché no, se non spieghiamo che non vogliamo essere la stampella solidale del Partito socialista. Ma se vogliamo essere qualcosa di più di una bella stampella di sistema, quello che diciamo è che il sistema ci porta al precipizio e vogliamo rompere con il sistema.
Se non lo facciamo, condanniamo noi stessi a ciò che sta accadendo oggi. In effetti, credo che l’estrema destra si stia sviluppando anche perché abbiamo sempre creduto che se ci fossero rivolte, se il capitalismo generasse rivolte, chi potrebbe incanalarle? Ebbene, l’estrema destra dimostra che in un momento di crescenti rivolte, è in grado di gestirle e incanalarle, e persino di sviluppare e accelerare le entrate che generano questi sconvolgimenti in una logica di brutale travestimento politico.
Una delle persone più ricche degli Stati Uniti si presenta come un anti-sistema. Questo è il trombesimo. Trump assomiglia più a Berlusconi che a Mussolini, è una cattura.
Sulla radicalizzazione del discorso, vediamo come un esempio sia Netanyahu: quando ha iniziato in politica, non aveva le stesse posizioni di oggi.
Credo che non sia mai stato a favore di entrambi gli Stati. In effetti, l’unico politico sionista che sosteneva davvero la logica di due stati era Isaac Rabin e fu assassinato dalla sua squadra per tradimento.
Ma questo governo israeliano è il più ultra nella storia del paese.
Certo, ma al di là di Netanyahu, diamo un’occhiata al 70% della società israeliana che sostiene il governo di Netanyahu. Perché lo sostengono? Niente scandalizza la comunità internazionale, perché la logica era che Israele fosse l’unica democrazia in Medio Oriente e gli altri fossero solo selvaggi. Questa logica è atavica, occidentale e profondamente coloniale, perché non si dovrebbe dimenticare che Israele è un insediamento europeo in Medio Oriente.
Questo è stato fuori data per molto tempo. Molte persone non sanno che Israele è un paese che non ha una costituzione, dove l’unico contrappeso all’esecutivo dovrebbe essere la Corte Suprema, una Corte Suprema che Netanyahu sta cercando di smantellare.
Cerco di analizzare come il cosiddetto illiberismo sia la fase suprema del neoliberismo e il modo in cui il neoliberismo ha divorato la democrazia liberale. È una sorta di Frankenstein autoritario, che incorpora elementi formali delle democrazie liberali, una democrazia in cui si vota, ma dove non c’è separazione dei poteri nella realtà e dove ogni logica liberale è stata vietata.
Netanyahu è l’ideale dell’estrema destra europea. È riuscito a costruire un etno-stato: nel 2018 ha sostenuto che solo gli ebrei dovrebbero essere cittadini di Israele. Nessuno al mondo è andato così lontano. Né Milei, né Bolsonaro, né Trump, né Orban, nemmeno Putin. È come se ora decretiamo che solo un apostolico cattolico romano può essere spagnolo.
Ciò è particolarmente vero che l’estrema destra in Francia difende con la questione di cosa significhi essere francesi. L’estrema destra sta vivendo una nevrosi identitaria, come vediamo in Spagna, con Vox, per il quale solo colui che professa il sostegno politico ideologico con i cosiddetti valori spagnoli è lo spagnolo. Così, il catalano non è spagnolo, né le femministe, i rossi o gli immigrati. L’idea di Hispanicity è condizionata dal sostegno ideologico. Allo stesso modo, Le Pen ritiene che le persone che hanno vissuto in Francia per cinque generazioni non siano francesi se sono musulmani.
– Il
Intervista condotta da Andrès Gil il 28 gennaio 2024. Questa intervista è stata pubblicata da Viento Sur e tradotta da Robert March.
Miguel Urbon (Madrid, 1980) è membro del Parlamento europeo e leader di Anticapitalisti. Ha contribuito a fondare Podemos dieci anni fa, dopo anni di attivismo che lo hanno portato a essere coinvolto in mobilitazioni contro vertici internazionali come il G8 di Genova nel luglio 2001, dove la polizia italiana ha sparato all’attivista Carlo Giuliani. Alla fine del suo secondo mandato come membro del Parlamento europeo, ha appena pubblicato Trumpismos (Verso Libros), un libro in cui analizza le varie formazioni dell’estrema destra su scala internazionale.