Non è solo l’insicurezza economica a contribuire a creare una base di massa per il fascismo, ma anche la paura o il senso di insicurezza fisica. Praticamente solo tra i politici filippini nella sua corsa alla presidenza nel 2016, Rodrigo Duterte ha fatto appello alla “criminalità dilagante” come sua principale, anzi, unica strada per il potere. Un aumento vertiginoso di cinque volte dei crimini denunciati e un netto declino dell’applicazione efficace della legge sono stati registrati negli anni precedenti alle elezioni e un senso generalizzato di illegalità ha preso piede nella coscienza pubblica, specialmente tra la “classe media ambiziosa, che ha beneficiato della crescita concentrata nei settori della vendita al dettaglio, immobiliare e dell’outsourcing aziendale, ma ora preoccupata per la propria sicurezza di base”, ha osservato l’analista Richard Heydarian.
Questa unione di insicurezza economica e insicurezza fisica era mortale e, con il suo istinto per la giugulare, Duterte se ne è impossessato, la sua dichiarazione di campagna più memorabile è stata la promessa di tagliare a pezzettini criminali comuni e spacciatori e di darli in pasto ai pesci nella baia di Manila. Il successo di Duterte nell’alimentare il crimine come via per il potere è un cupo promemoria della controtesi di Hobbes a quella di Locke sullo Stato: che alle sue origini è un contratto primordiale tra un popolo disposto a cedere i propri diritti e un sovrano che promette di proteggere la sua vita e i suoi arti.
La psicologia sociale del fascismo
Le condizioni economiche e la paura, tuttavia, non possono spiegare appieno l’emergere di movimenti fascisti. Ci sono altri fattori, di natura socio-psicologica, che li alimentano. Uno è la sensazione avvertita da molti maschi bianchi di essere alla deriva in un mondo in cui le tradizionali gerarchie di genere vengono scosse, la classificazione binaria di genere viene abbandonata, le donne stanno acquisendo il controllo sui propri corpi e la norma tradizionale della famiglia eteropatriarcale viene messa in discussione da nuovi accordi familiari. Uno dei motori della politica di estrema destra, specialmente nel movimento nazionalista bianco, è ciò che Patricia Ventura ed Edward Chan definiscono “mascolinità bianca assediata e offesa”.
Gli atteggiamenti patriarcali controrivoluzionari di solito si uniscono alle spinte più salienti della mobilitazione di estrema destra: razzismo, etnocentrismo e sentimento anti-immigrati. Queste spinte comportamentali o ideologiche sono il nucleo ardente del progetto fascista, che consiste nel creare una solidarietà interclassista basata sul colore della pelle, la religione, la lingua o la cultura definendo come Nemico o Grande Altro coloro che sono percepiti come diversi. Non è un caso che il progetto di Hitler si chiamasse nazionalsocialismo, ovvero era “uguaglianza”, ma solo per coloro della stessa razza e non per l’Altro.
In Europa oggi, il Grande Altro non è più il Grande Fratello dell’era della Guerra Fredda, ma migranti non bianchi con cui, in oscure teorie cospirative come la Great Replacement Theory, le élite liberali traditrici si alleano e che usano per distruggere la comunità immaginata. Una delle espressioni distintive di questa teoria è fornita dal Primo Ministro ungherese Viktor Orban, con l’UE e il suo sistema di quote di immigrati che l’estrema destra disprezza, nel ruolo svolto dall’élite liberale di Washington negli Stati Uniti:
La situazione… è che ci sono quelli che vogliono toglierci il nostro paese. Non con un colpo di penna, come è successo cento anni fa a Trianon; ora vogliono che cediamo volontariamente il nostro paese ad altri, nel giro di qualche decennio. Vogliono che lo cediamo a stranieri di altri continenti, che non parlano la nostra lingua e che non rispettano la nostra cultura, le nostre leggi o il nostro stile di vita: persone che vogliono sostituire ciò che è nostro con ciò che è loro.
Ma solo per mostrare come l’etnocentrismo e il razzismo abbiano fatto breccia nella coscienza europea, è stato niente meno che il capo della politica estera dell’Unione Europea stessa, Josep Borrell, a mettere a nudo i timori subliminali che guidano il continente quando in un discorso del 2022 ha pontificato che “l’Europa è un giardino” ma “la maggior parte del resto del mondo è una giungla, e la giungla potrebbe invadere il giardino ”.
Negli Stati Uniti, il nazionalismo bianco o supremazia bianca è la principale espressione ideologica del progetto fascista. Il razzismo è sempre stato riprodotto ideologicamente da una struttura sociale in cui il dominio razziale è stato centrale quanto il dominio di classe. Dalla fine degli anni ’60, il Partito Repubblicano, con la sua politica e i suoi programmi codificati a colori o “dogwhistle”, è stato il veicolo preferito della maggioranza bianca, con i bianchi non repubblicani sempre più esclusi. Il nazionalismo bianco è stato esacerbato negli ultimi decenni, dai guadagni percepiti dalle minoranze, in particolare dalla comunità nera, negli ultimi decenni, in particolare l’elezione nel 2008 di Barack Obama a presidente degli Stati Uniti.
Alla paura che i neri guadagnassero a spese dei bianchi si aggiunse la popolare teoria del complotto secondo cui l’immigrazione è un complotto delle élite liberali di Washington per rendere la maggioranza bianca una minoranza entro il 2042. Ciò preparò il terreno per l’uomo che l’analista della CIA Barbara Walter definì “il più grande imprenditore etnico di tutti”, Donald Trump. Secondo lei, “nessun presidente repubblicano negli ultimi cinquant’anni aveva mai perseguito una piattaforma più razzista o sostenuto gli americani bianchi ed evangelici a spese di tutti gli altri”.
Nella mente di Trump , l’America è una creazione esclusivamente bianca. Ciò è stato ampiamente dimostrato nel discorso di accettazione di Trump come candidato presidenziale alla Convention nazionale repubblicana del 2020, dove ha affermato che ciò che era unico per l’America era lo spirito della conquista della terra e dell’Occidente da parte di “allevatori e minatori, cowboy e sceriffi, contadini e coloni” bianchi, un mondo bianco reso possibile da personaggi del calibro di “Wyatt Earp, Annie Oakley, Davy Crockett e Buffalo Bill”. Quei nomi di personaggi televisivi che Trump apparentemente amava da bambino riflettevano la nostalgia per l’America bianca perduta degli anni ’50 e una subliminale riluttanza a riconciliarsi con l’America post-diritti civili che le è succeduta.
Ma la paura dell’Altro di Trump e delle sue furie , va oltre la nostalgia per un mondo giurassico perduto. Secondo Ivan Krastev e Stephen Holmes, il nazionalismo bianco, “piuttosto che essere alimentato dalla paura che i nuovi immigrati non riescano ad assimilarsi alla cultura americana, è alimentato dalla paura che si assimilino con fin troppo successo”. Basandosi sul lavoro di Marcel Detienne, scrivono che,
[L]’implicazione di un’assimilazione riuscita è che l’identità culturale dei nativi non è un’eredità genetica, ma, al contrario, qualcosa di inquietantemente superficiale e relativamente facile da adottare per i nuovi arrivati. Se coloro che hanno un’eredità genetica completamente diversa possono interiorizzare l’eredità culturale degli abitanti multigenerazionali del loro paese ospitante, allora l’identità nazionale non riflette realmente un legame di sangue che lega la generazione attuale ai suoi antenati defunti. Se è vero, la tesi di Detienne aiuta a spiegare l’emotività turbolenta della politica anti-immigrazione. Deriva, per questo motivo, da una paura inespressa del furto di identità. Inconsciamente, possiamo ipotizzare, i nazionalisti bianchi temono che i nuovi arrivati, con antenati biologicamente non correlati, espongano le radici imbarazzantemente superficiali della loro amata ma fittizia identità nazionale.
In India, un vero e proprio miscuglio di risentimenti, dal senso di disprezzo verso gli indù in quanto razza non marziale alle insicurezze legate al declino demografico rispetto ai musulmani, che si dice sia attivamente favorito dal “love jihad”, è stato abilmente sfruttato dal BJP, dall’RSS e dal Sangh Parivar, guidati dal Primo Ministro Narendra Modi, per perseguire una strategia di polarizzazione elettorale e violenza che si è dimostrata estremamente efficace nel tentativo di trasformare l’India da una democrazia laica in una “democrazia etnica”, per usare il termine coniato da Christophe Jaffrelot.
Che sia in India, in Europa o negli Stati Uniti, è questa base accesa motivata da un mix di insicurezza economica, paura fisica, risentimento o puro odio, disseminato da teorie cospirative su Internet, che spiega il fatto che il fascismo, non la democrazia liberale e certamente non il socialismo, abbia slancio a livello globale oggi. I leader fascisti opportunisti sono certamente una buona parte della spiegazione, ma se Trump, Orban, Modi, Duterte, Bolsonaro non esistessero, dovrebbero essere creati. In effetti, questo è il motivo per cui, sebbene non siano più al potere, Duterte, Bolsonaro, il partito polacco Diritto e Giustizia e, naturalmente, Donald Trump non svaniranno e possono tornare al potere.
Prendiamo gli Stati Uniti. L’elezione di Joe Biden nel 2020 ha fatto tirare un sospiro di sollievo a chi era preoccupato per la salute della democrazia negli Stati Uniti. Ma 11 milioni di americani in più hanno votato per Trump nel 2020 rispetto al 2016, mentre il 70 percento del Partito Repubblicano credeva contro ogni evidenza che avesse vinto le elezioni. Oggi, Trump deve affrontare 91 capi d’imputazione per reati gravi in due tribunali statali e due diversi distretti federali, ognuno dei quali potrebbe potenzialmente produrre una condanna al carcere. Eppure ha lasciato tutti i suoi rivali repubblicani nella polvere nella corsa per sfidare Joe Biden alla presidenza nel 2024, ed è in testa a Biden nei sondaggi negli stati indecisi che determineranno chi vincerà le elezioni di quest’anno. L’imitazione è il più grande complimento e i concorrenti di Trump per la nomination presidenziale repubblicana hanno cercato di proiettare un’immagine di essere più trumpista per battere Trump. La base repubblicana, tuttavia, preferisce a larga maggioranza la versione originale ed è determinata a riportarlo al potere quest’anno, qualunque sia il risultato elettorale delle elezioni di novembre 2024.
Fascismo e grande capitale
Il fascismo non può essere ridotto a una cospirazione del Grande Capitale per stabilizzare repressivamente la società e promuovere i suoi interessi, come la vedevano i marxisti tradizionali. I fascisti non sono meri strumenti della classe capitalista. Infatti, la loro retorica non è solo antidemocratica o antiliberale, ma spesso anche anticapitalista o anti-Big Business. Si veda come Trump e i suoi seguaci affermino di essere anti-Big Tech o contro gli “ipercapitalisti”, come li chiama Steve Bannon. I fascisti, tuttavia, non cercano di rovesciare il Grande Business; vogliono solo un accordo con il Capitale per servire gli interessi del loro movimento, ma con loro al posto di guida. Il fascismo al potere, infatti, ha spesso conseguenze dannose per il Capitale. Per citare un caso classico, in cambio della protezione da un movimento operaio militante, il Capitale tedesco si è lasciato dirottare da Hitler, e questo ha portato alla sua quasi distruzione, servendo come strumento della sua guerra espansionistica.
In “tempi normali”, l’estrema destra e il Grande Capitale possono a volte avere posizioni diverse su alcune questioni, come, ad esempio, nel caso odierno del ” capitalismo woke “, dove le aziende affermano piamente che le politiche aziendali dovrebbero essere “pro-ambiente” o “politicamente corrette” nelle pratiche di assunzione quando si tratta di razza e genere. Tuttavia, queste differenze sono transitorie e minori, e quando il Capitale è minacciato da movimenti che ne tagliano i profitti o minacciano la sua egemonia economica, accoglie con favore gli sforzi dei fascisti per stabilizzare o “sanificare” l’ordine sociale.
Fascismo e violenza
I fascisti possono arrivare al potere tramite elezioni, come hanno fatto Hitler, Trump e Bolsonaro. Infatti, più si avvicinano al potere, più cercano di proiettare un’immagine costituzionalista o moderata, come ha fatto Giorgia Meloni in Italia in vista delle elezioni parlamentari del 2022 e Geert Wilders più di recente nei Paesi Bassi.
Ma una volta al potere, spesso cercano di rimanerci attraverso l’uso della forza o della violenza. La violenza è lo strumento principale con cui i fascisti vogliono portare avanti la loro rivoluzione o controrivoluzione per “purificare” la società per affermare o riaffermare la supremazia della maggioranza tradizionalmente dominante definita dal colore della pelle, dall’identità etnica o dalla cultura. Così, in India, mentre stanno rimodellando le istituzioni del paese tramite la loro maggioranza parlamentare, i nazionalisti indù vedono il loro potere come basato in ultima analisi sulla loro capacità di violenza, che scatenano periodicamente per ricordare alle comunità subordinate come i musulmani il loro “status inferiore”, come hanno fatto nel massacro del Gujarat del 2002.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, Moira Donegan del Guardian ci ricorda:
L’America non è estranea alla violenza politica. Ma di solito, proviene dalla destra. Le sparatorie di massa sono di routine in pubblico in America da parte di uomini con programmi politici di estrema destra, che massacrano fedeli, acquirenti di generi alimentari o studenti delle scuole superiori al servizio di una causa; il bilancio delle vittime di queste atrocità esplicitamente politiche è stato assimilato nel nostro tessuto sociale, difficilmente registrato come aggressioni compiute per conto di un movimento. Nel frattempo, le milizie di estrema destra, dai Proud Boys che indossano polo al Patriot Front mascherato e color cachi, organizzano parate volte a intimidire i loro nemici politici e le popolazioni che considerano indesiderabili. A volte, minacciano o picchiano le persone; a volte, circondano i capitolini statali con le armi in mostra. Una volta, hanno preso d’assalto il Campidoglio. È probabile che la violenza politica di destra plasmi le elezioni del 2024 e, a meno che non emerga un accordo politico radicalmente diverso, sarà una caratteristica della vita americana per il prossimo futuro.
L’adesione sfacciata alla violenza è ormai comune, persino tra i membri eletti del Partito Repubblicano. Ad esempio, Marjorie Taylor Greene, un membro di spicco dell’estrema destra al Congresso, ha detto alla base repubblicana che “l’unico modo per riavere indietro le proprie libertà è [se] le si guadagna a prezzo di sangue”.
Come contrastare il fascismo
Vorrei concludere passando dall’aspetto analitico a quello normativo, dall’essere accademico a quello attivista.
Innanzitutto, dobbiamo smettere di ricorrere a facili spiegazioni sull’ascesa dell’estrema destra, come l’affermazione che i troll ne siano responsabili, e riconoscere che le personalità e i movimenti di estrema destra hanno una massa critica di sostegno popolare.
In secondo luogo, dobbiamo riconoscere che, nel riuscire a mobilitare le persone utilizzando i metodi più aggiornati disponibili su Internet, i fascisti sono molto più avanti di noi. Per citare solo un esempio, nel 2020, Modi, che era tra i primi cinque leader mondiali più seguiti sui social media , aveva 45,9 milioni di follower rispetto ai 3,5 milioni del leader dell’opposizione Rahul Gandhi su Facebook.
Poi, dobbiamo trovare dei modi per impedire all’estrema destra di arrivare al potere in primo luogo, come costruire ampi fronti elettorali uniti, anche con gruppi non fascisti con cui potremmo avere delle divergenze. È molto più difficile rimuovere l’estrema destra una volta che è al potere. Anche se perdono le elezioni dopo essere saliti al potere, il loro lavoro nel rimodellare le istituzioni democratiche potrebbe essere molto difficile da annullare. Come nota la commentatrice del New York Times Michelle Goldberg, riguardo alla transizione in Polonia dal regime di Legge e Giustizia che ha perso le elezioni dell’ottobre 2023 al nuovo governo liberale guidato da Donald Tusk, “Il nuovo governo di coalizione ha il mandato di riabilitare le istituzioni [governative], ma gli ex governanti non cedono il controllo volontariamente e spesso non c’è consenso su chi abbia l’autorità di risolvere i conflitti legati alla transizione. Per la nuova leadership polacca, gli ostacoli alla riforma sono ovunque”.
In quarto luogo, dobbiamo assicurarci di avere all’avanguardia della nostra resistenza quei movimenti che hanno una grande risonanza tra ampi settori della popolazione, tra cui le classi medie, come i movimenti per fermare il cambiamento climatico, promuovere l’uguaglianza di genere e i diritti riproduttivi e promuovere la giustizia razziale. Ancora una volta, l’esempio della Polonia fornisce incoraggiamento. Come sottolinea Goldberg, a svolgere il ruolo chiave nell’esito elettorale delle elezioni dell’ottobre 2023 è stata la “repulsione pubblica verso un divieto di aborto di vasta portata”. Allo stesso modo, il risultato delle elezioni presidenziali statunitensi di quest’anno potrebbe dipendere dalla resistenza delle donne alla minaccia rappresentata dall’estrema destra al loro controllo sui propri corpi.
Quinto, dobbiamo difendere ferocemente i diritti umani e i valori democratici, anche quando, o soprattutto quando, sono diventati impopolari. Ciò comporterà la difesa aggressiva di persone e gruppi che sono attualmente perseguitati, con l’opinione della maggioranza che viene fomentata contro di loro, come i musulmani in India e gli immigrati non bianchi sia negli Stati Uniti che in Europa. La solidarietà internazionale con i perseguitati è un elemento essenziale del progetto antifascista. Un compromesso in questo caso incoraggerà solo i fascisti. Inoltre, l’uguaglianza, i diritti umani, i diritti democratici e il giusto processo sono i capisaldi della visione democratica del mondo. Quando si tratta di libertà di movimento, ovviamente, ogni paese ha il diritto di gestire la migrazione in modo ordinato. Ma questo è molto diverso dal sigillare virtualmente i propri confini per ragioni razziste, scioviniste o religiose che sono mascherate da “protezione dei nostri valori” o “prevenzione di disordini” o “salvataggio di posti di lavoro”.
Sesto, non temiamo di vedere cosa possiamo imparare dall’estrema destra, specialmente quando si tratta di politica della passione o politica del carisma, e vediamo come i nostri valori possono essere avanzati o promossi in modi appassionati e carismatici. Dobbiamo unire ragione e passione e non vederle come in contraddizione, anche se, naturalmente, non dobbiamo violare i nostri impegni verso la verità, la giustizia e il fair play nel processo.
Settimo, se la storia, in particolare quella degli Stati Uniti, è un’indicazione, non si deve escludere la possibilità di una guerra civile violenta e, se questa dovesse diventare una minaccia reale, adottare le misure appropriate per contrastarla. L’analista della CIA Barbara Walter non sta gridando al lupo quando scrive:
Dove sono gli Stati Uniti oggi? Siamo un’anocrazia fazionaria [una democrazia in degenerazione] che si sta rapidamente avvicinando alla fase di aperta insurrezione, il che significa che siamo più vicini alla guerra civile di quanto chiunque di noi vorrebbe credere. Il 6 gennaio è stato un importante annuncio da parte di almeno alcuni gruppi, come gli Oath Keepers, che si stanno muovendo verso la violenza vera e propria… In effetti, l’attacco al Campidoglio potrebbe benissimo essere la prima serie di attacchi organizzati in una fase di aperta insurrezione. Ha preso di mira le infrastrutture. C’erano piani per assassinare alcuni politici e tentativi di coordinare le attività.
Considerato il suo background, non sorprende che Walter suggerisca che parte della risposta potrebbe comportare “l’impegno in rappresaglie mirate… dove i governi dovrebbero arrestare, perseguire e sequestrare i beni degli insorti” e perseguire “una strategia chiamata ‘decapitazione della leadership’, che prevede l’imprigionamento dei leader di un gruppo terroristico per accelerarne il crollo”. Ma questo solleva la questione di quanto i sostenitori della democrazia dovrebbero cooperare con le istituzioni dello Stato e preservare comunque il loro impegno a proteggere le libertà fondamentali e il giusto processo. Gli antifascisti devono proteggere le libertà democratiche ma assicurarsi che le azioni per proteggere tali libertà non si trasformino in repressione diretta dallo Stato.
Ma, probabilmente la cosa più importante, abbiamo bisogno di avere una visione trasformativa che possa competere con quella dell’estrema destra, una basata su una vera uguaglianza e un autentico empowerment democratico che vada oltre l’ormai screditata democrazia liberale. Alcuni chiamano questa visione socialismo. Altri preferirebbero un altro termine, ma la cosa importante è il suo messaggio di radicale, vera uguaglianza al di là di classe, genere e razza. La nostra scommessa è che quel lato degli esseri umani che apprezza la cooperazione e, sì, l’amore, trionferà su quel lato che cerca una regressione alle bestie bionde di Nietzsche.
Rosa Luxemburg, la marxista tedesca martirizzata, scrisse che il futuro apparteneva o al socialismo o alla barbarie. Nel ventesimo secolo, la barbarie è stata fermata sul nascere. Sarà così anche nel ventunesimo secolo? Vorrei concludere dicendo che non c’è garanzia che il fascismo non trionferà, ma vincerà sicuramente a meno che non ci mettiamo, corpo e anima, completamente e intelligentemente, in prima linea per fermarlo.
Questa è la seconda delle due parti. La prima parte è disponibile qui .